L’anno scorso avremmo individuato nella carenza di greggio la causa dell’impennata dei prezzi alla quale eravamo tutti inermi e preoccupati testimoni. Con la saggezza di oggi, questo sembra essere paradossalmente un problema secondario. Durante l’ultimo anno abbiamo infatti iniziato a comprendere come i mercati finanziari possano facilmente indurre delle distorsioni incredibili sul mondo reale.

Spunto per le riflessioni in corso, è una recente puntata della trasmissione televisiva EXIT sul tema della crisi economica in atto, che non ha evidentemente risparmiato neanche il mercato energetico. Pensiamo che il senso di questo contributo debba essere interpretato come la dimostrazione che previsioni a lungo periodo sul mercato energetico, ed in genere su quello delle materie prime, non siano possibili a causa delle speculazioni finanziarie che alterano sostanzialmente il prezzo di tali beni.

Secondo EXIT ad esempio, durante quest’anno di crisi mondiale, a fronte di un calo della domanda di rame pari a circa il 15%, il prezzo è aumentato dell’83%. Il motivo è semplice: grossi operatori finanziari realizzano consistenti guadagni tramite il meccanismo dei futures.

In sostanza, tali operatori si impegnano ad acquistare una partita (nel nostro esempio di rame) ad un determinato prezzo ed in una determinata data futura. Questo contratto può poi essere ceduto ad un altro operatore, che a sua volta lo può cedere ad un altro ancora, e così via… Ciò significa che una partita di greggio, di ferro, di rame o di qualsiasi altra materia prima, verrà comprata e venduta una decina di volte prima di giungere dal produttore all’utilizzatore finale. Poiché quest’ultimo di solito non avrà la forza economica di entrare in concorrenza con i colossi della finanza, dovrà necessariamente comprare le materie di cui necessita ad un prezzo che includa tutti i guadagni legati alla serie di transazioni fittizie avvenute precedentemente.

Cosa significa tutto ciò? Che non possiamo fare alcuna previsione realistica sul costo futuro dell’energia e delle materie prime necessarie per costruire gli impianti di produzione, anche nel campo delle energie alternative. Dopotutto, se prendiamo ad esempio una turbina eolica (fatta prevalentemente di alluminio e di rame) e consideriamo che l’iter di autorizzazione e costruzione di un parco eolico richiede circa un paio d’anni, chi può calcolare con certezza il prezzo finale (ed i ricavi) ad installazione ultimata?

Foto | Jorge Franganillo

Related posts:

1. Fotovoltaico, eolico, idroelettrico…: ecco i costi delle energie pulite
2. Ottenere il massimo incentivo dal Conto energia per un impianto fotovoltaico
3. Il nuovo conto energia in poche e semplici parole: come risparmiare sulla bolletta e guadagnare col fotovoltaico

Iniziamo con l’esaminare l’efficienza energetica degli edifici. Oggi si parla spesso di classi di efficienza energetica, anche se queste non sono ancora ben state definite. In linea di principio, un edificio in classe energetica A dovrebbe consumare meno di 30 kWh all’anno per m². Tuttavia le differenze climatiche possono influire molto su questo numero ed inoltre, ad esser rigorosi, non viene specificata la temperatura da mantenere all’interno, sia in estate che in inverno.

Tecnicismi a parte, il problema è che gran parte dei nostri edifici sono spaventosamente inefficienti. Facciamo rapidamente un conto di quanti m³ di metano, o litri di gasolio, utilizziamo in un anno. 1 m³ di metano (o 1 litro di gasolio) corrispondono circa a 10 kWh di energia termica. Quindi, sulla base delle nostre bollette, siamo in grado di capire approssimativamente quanti kWh consumiamo in un anno.

Dividiamo il numero appena dedotto per la superficie (in m²) del nostro appartamento/edificio, così da poterci rendere conto del consumo per unità di superficie. Un edificio in classe B dovrebbe consumare meno di 50 kWh per m², includendo pure i consumi elettrici del condizionatore durante l’estate. Immaginiamo quindi che il numero ottenuto dal nostro calcolo sia ad esempio 200 kWh per m². Orbene, intervenendo in modo oculato sui ponti termici presenti (copertura, pareti esterne, serramenti…) potremmo facilmente ridurre di 4 volte la nostra bolletta annua: è poco?

Bisogna dare atto allo Stato e a molte Regioni della particolare attenzione nei confronti del problema dell’efficienza energetica degli edifici, promossa attraverso l’elargizione di numerosi incentivi per le opere di miglioramento. Tuttavia i contributi sono quasi sempre molto complessi da ottenere.

Si potrebbe alternativamente ottenere dei risultati penalizzando gli edifici inefficienti. Nel caso in cui il consumo sia in eccesso, per esempio oltre 50 kWh annui per m², si potrebbe aumentare proporzionalmente il costo dei combustibili ed impiegare queste risorse per premiare quei soggetti che possano provare un improvviso calo dei consumi associato ad una valida certificazione energetica del proprio immobile. Se poi si prevedessero prestiti a tasso agevolato, i risultati sarebbero ben più immediati ed evidenti senza passare per le lunghe e scoraggianti complicazioni burocratiche attuali.

Probabilmente questo è contrario alla logica del libero mercato in cui più si consuma meno si paga ma l’attuale situazione economica italiana richiede delle misure drastiche ed efficienti. Non meno importante è la considerazione che questo tipo di interventi costituiscano un vero e proprio volano per l’economia e mettano in moto un settore, quello delle ristrutturazioni energetiche, essenziale almeno per il prossimo decennio.

Approfondimenti: DIRETTIVA 2002/91/CE DEL PARLAMENTO EUROPEO sul rendimento energetico nell’edilizia

Leggi anche:
Riflessioni sulla politica energetica italiana – Parte 1
Riflessioni sulla politica energetica italiana – Parte 2

Related posts:

1. L’energia geotermica: un’invenzione tutta italiana sfruttata in altri paesi
2. La Germania riduce gli incentivi al fotovoltaico: il male per i tedeschi potrebbe essere il bene per gli italiani ?
3. Concentratori solari ad alta efficienza: approfondiamo la nuova scoperta del MIT – Parte 1

Appare proprio che in Italia si sia scelto di considerare l’energia uno strumento di scambio non dissimile a quello che si fece con l’agricoltura all’epoca della costituzione del Mercato Comune, oltre mezzo secolo fa, quando si decise di sacrificare l’agricoltura a favore di quote di produzione di acciaio. Con il senno di poi questa politica è risultata spaventosamente sbagliata: oggi di acciaio se ne produce molto poco e contemporaneamente abbiamo un settore agricolo spaventosamente debole.

La sensazione che abbiamo è che la nostra classe politica abbia fatto la stessa cosa con il settore energetico: si è infatti apparentemente scelto di continuare a dipendere dall’estero, e soprattutto da certi paesi, al solo scopo di ingraziarseli. Quali sono le ragioni? Molteplici: in alcuni casi questo è probabilmente servito ad eliminare il rischio di attentati, in altri forse è servito a ridurre il flusso di immigrati clandestini, in altri ancora si è optato per la dipendenza energetica per poter entrare commercialmente sui mercati di specifici paesi.

Sebbene non ci sia nulla in contrario, in linea di principio, nei confronti di queste scelte (probabilmente sono le migliori che la nostra classe politica potesse compiere), ciò che risulta difficile da accettare è il mancato coinvolgimento dell’opinione pubblica in queste scelte. Non è mai accaduto, da oltre trent’anni!

Un esempio di questo atteggiamento potrebbe essere quello dei rigassificatori. Non vogliamo in questa fase entrare in merito al loro impatto ambientale, che potrebbe essere elevato, abbiamo però il sospetto che un numero maggiore di rigassificatori nel nostro paese porterebbero ad una calmierazione dei costi del gas e dei volumi che ci siamo impegnati ad acquistare dai nostri tradizionali fornitori. Questo potrebbe creare problemi internazionali. Ma non vi sembra che noi cittadini italiani dovremmo poter decidere?

È evidente che se lo scenario che qui stiamo delineando fosse vicino alla realtà, spigherebbe il perché non si sia mai proceduto, ad esempio, ad una reale politica di efficienza energetica. I nostri consumi continuano ad aumentare, quando le tecnologie per ridurli sono notissime. L’energia in Italia costa moltissimo e l’impatto ambientale è spaventoso. Tutti sanno che in Pianura Padana, che ormai è quasi un unico centro urbano, sono sempre più numerose le giornate in cui l’aria è irrespirabile. Inoltre il costo dell’energia, uno dei più alti in Europa, sta contribuendo ad uccidere la nostra industria, i costi sanitari del disastro ambientale si riflettono anche sul livello di tassazione e a loro volta contribuiscono a deprimere la nostra economia.

Quali i rimedi?

Foto | Mentealterne…

Leggi la Parte 1

Related posts:

1. Riflessioni sulla politica energetica italiana – Parte 3
2. Fotovoltaico, eolico, idroelettrico…: ecco i costi delle energie pulite
3. L’energia geotermica: un’invenzione tutta italiana sfruttata in altri paesi

Sebbene gli aspetti da esaminare siano molteplici, appare chiaro premettere che un paese che si rispetti debba impostare la propria politica nell’interesse generale e non di pochi gruppi di interesse, seguendo un approccio piuttosto oggettivo nelle proprie scelte a lunga scadenza, come è necessario che avvenga per la politica energetica.

Gli aspetti da considerare variano dalle fonti di approvvigionamento, alle scelte in fatto di risparmio energetico, alla razionalizzazione ed ottimizzazione del sistema dei trasporti, alla legittima difesa di peculiarità industriali, qualora queste rappresentino dei fiori all’occhiello della nostra economia. Tutto ciò, in armonia con gli obiettivi di protezione dell’ambiente e della salute pubblica.

La tecnologia e le risorse oggi a nostra disposizione sono in grado di farci raggiungere i fini più ambiziosi anche senza proporre un modello sociale basato sulla rinuncia e sull’austerità. A titolo di esempio, valutiamo due possibili approcci spesso adoperati per ridurre la quantità di energia necessaria al riscaldamento di un edificio: il primo consiste nel riscaldarlo di meno, il secondo nel renderlo più efficiente. È evidente che la seconda opzione è decisamente più efficace e razionale, foriera di sviluppo e non di privazioni e depressione come per la prima.

In una serie di riflessioni che seguiranno nei prossimi giorni, ci proponiamo di esaminare tutti questi aspetti. Non abbiamo la pretesa di proporre soluzioni innovative ma speriamo di contribuire alla formazione di una coscienza critica da parte di tutti, che porti finalmente all’elaborazione di politiche condivise e ci permettano di affrontare il problema energetico in modo più incisivo e consapevole.

Foto | Sil Falqueto

Related posts:

1. Riflessioni sulla politica energetica italiana – Parte 3
2. L’energia geotermica: un’invenzione tutta italiana sfruttata in altri paesi
3. Fotovoltaico, eolico, idroelettrico…: ecco i costi delle energie pulite

A fronte di un aumento del 4,6% rispetto al 2006 della potenza efficiente lorda installata degli impianti da fonte rinnovabile, si rileva una diminuzione della produzione pari al 5,5%. Analizzando il dato si rileva che questa diminuzione è dovuta ad una diminuzione dell’11,3% della produzione di energia idroelettrica, dovuta ad un anno particolarmente siccitoso.

Questo dato peggiora seriamente la posizione italiana rispetto agli impegni internazionali assunti dal nostro paese. Si rileva in particolare come la percentuale di energia da fonti rinnovabili utilizzata dal nostro paese si sia progressivamente ridotta dal 20,9% nel 1994 al 16,8% nel 2006 con un ulteriore drammatico calo nel 2007 che porta tale percentuale solo al 15,7%, percentuale questa che risulta essere la più bassa dal 1994.

Scarica

Related posts:

1. Fotovoltaico, eolico, idroelettrico…: ecco i costi delle energie pulite
2. Fotovoltaico: compriamo italiano!
3. Ottenere il massimo incentivo dal Conto energia per un impianto fotovoltaico

E’ quanto previsto da un emendamento alla legge sulle fonti rinnovabili, frutto di un sostanziale accordo tra le forze di governo, che sarà formalizzato a breve.

Attualmente le tariffe incentivanti, di durata ventennale e in vigore dal 2004, sono:

0,574 €/kWh per impianti fino a 30 kWp
0,546 €/kWh per impianti da 30 a 100 kWp
0,54 €/kWh per impianti oltre 100 kWp

Gli impianti installati a terra beneficiano di una tariffa incentivante di 0,457 €/kWh, qualsiasi sia la dimensione dell’installazione.

L’emendamento, a meno di ulteriori ritocchi, prevede tagli scaglionati nel tempo e diversi a seconda della tipologia di installazione prevista: per gli impianti sugli edifici le riduzioni partiranno gradualmente dal 2009 con un taglio dell’8%, di un ulteriore 8% nel 2010 e del 9% nel 2011. Agli impianti a terra sarà tolto il 10% nel 2009 e un ulteriore 10% nel 2010. I sistemi fotovoltaici su facciate non avrebbero più neanche il bonus di 0,05 €/kWh probabilmente abolito.

Questa, dal punto di vista del cliente tedesco, rappresenta una pessima notizia. Potrebbe forse significare che la Germania stia avendo un ripensamento sulle proprie scelte energetiche?

A noi tuttavia piace pensare che tali scelte siano state fatte in quanto il mercato tedesco è ormai maturo e non ha più bisogno di un simile aiuto di stato. Paradossalmente questo potrebbe risultare molto positivo per noi italiani. Negli ultimi anni infatti non si sono ottenuti gli abbassamenti di prezzo auspicati per il semplice motivo che c’è una forte carenza sul mercato delle componenti di base dei pannelli: quelle mitiche celle di silicio che rappresentano il cuore del sistema.

Meno incentivi in Germania, paese tra i più grandi acquirenti sul mercato mondiale, significano meno richiesta ed un probabile abbassamento globale dei prezzi. In una situazione come quella italiana, in cui gli incentivi sono relativamente modesti, un abbassamento auspicabile di alcune centinaia di euro per kWp installato, porterebbe essere una salutare boccata d’ossigeno.

Related posts:

1. Ottenere il massimo incentivo dal Conto energia per un impianto fotovoltaico
2. Il nuovo conto energia in poche e semplici parole: come risparmiare sulla bolletta e guadagnare col fotovoltaico
3. Fotovoltaico: compriamo italiano!

Queste tariffe si basano sull’impiego di un incentivo, ossia sul riconoscimento di una quota fissa, per una durata prestabilita (di 15 o più anni) e per ogni kWh prodotto dall’impianto. La durata ed il valore dell’incentivo dipendono dalla tipologia dell’impianto. Tali incentivi tuttavia hanno, lo vogliamo qui ribadire, una caratteristica in comune: sono riconosciuti tramite legge dello stato per una durata predeterminata ad una tariffa a sua volta predeterminata, che non verrà aggiornata in alcun modo in base all’inflazione.

Ciò significa che qualsiasi piano economico proposto all’acquirente di un impianto del genere, deve contenere un’analisi accuratissima sull’andamento dell’inflazione e dei tassi di interesse. Il piano, per risultare realmente significativo, deve pertanto essere attualizzato. Questo significa che è necessario eseguire i calcoli in termini di valori odierni del danaro, considerando tassi inflattivi realistici (non certo il 2% come propongono molti operatori!). Un paracadute, che può mettere al riparo da molte sorprese, è quello di scegliere una forma di finanziamento a tasso fisso. Il guadagno sarà certamente minore ma ci si metterà al riparo da brutte sorprese.

In misura simile bisogna porre estrema attenzione ai meccanismi legati alla vendita dell’energia. Va infatti precisato che contemporaneamente alla tariffa incentivante (che è esente da tasse e viene pagata direttamente dal GSE) si può scegliere di vendere l’energia prodotta ad una tariffa predeterminata o di scambiarla (lo scambio è accettato per impianti fino a 200 kWp). Concentriamoci sulla vendita, che è quella che può generare sorprese.

Nel caso del fotovoltaico ad esempio, la tariffa di vendita è oggi garantita a 0,095 Euro/kWh. Poiché il valore di mercato dell’energia è di circa 0,07 Euro/kWh, potrebbe accadere che si debba attendere una perdita di valore del danaro pari al 35%, prima di vedere ragionevolmente riconosciuto un incremento di tale tariffa.

Nel caso del solare termodinamico, la situazione potrebbe essere anche più pericolosa. Si parla infatti di una tariffa incentivante riconosciuta per 20 o 25 anni a cui farebbe seguito una tariffa di vendita garantita pari a 0,21 Euro/kWh fino al termine della vita utile dell’impianto (stimata in 30-35 anni). Fra 25 anni però, chi ci garantisce che questi 0,21 euro/kWh saranno ancora interessanti?

Dobbiamo quindi rinunciare ad investire nelle energie alternative? Certamente no, ma è opportuno essere molto attenti. Scegliamo finanziamenti a tasso fisso e assicuriamoci che gli impianti vengano ripagati in tempi ragionevoli. Questo significa che dobbiamo pretendere dei piani economici realistici, assicurandoci che i costi di vendita dell’impianto non siano gonfiati.

Related posts:

1. Ottenere il massimo incentivo dal Conto energia per un impianto fotovoltaico
2. Impianti minieolici: ecco cosa possiamo aspettarci
3. Via libera al minieolico! Ecco cosa dice il Gestore dei Servizi Elettrici.

In uno studio condotto dall’APER alcuni mesi fa vengono analizzate quattro tipologie di impianti: idroelettrici, eolici, fotovoltaici e a combustibili alternativi. Va precisato che sebbene esistano anche altre forme di produzione di energia, come quella ottenuta sfruttando il moto ondoso del mare, delle correnti o dal gradiente termico presente nel sottosuolo, queste non trovano attualmente grosse applicazioni.

Nello studio dell’APER, dunque, si rileva come l’idroelettrico abbia dei costi variabili fra 0,116 e 0,206 Euro/kWh, l’eolico fra 0,127 e 0,139 Euro/kWh, il fotovoltaico fra 0,41 e 0,501 Euro/kWh ed infine i combustibili alternativi fra 0,135 e 0,204 Euro/kWh.
Questi costi vanno comparati con quelli ottenuti dal parco termoelettrico. Analizzando l’ITECtm, un indicatore messo a punto da REF e Morgan Stanley, rappresentativo del costo medio variabile della produzione di energia elettrica, si rileva che nel mese di giugno il costo medio variabile del parco termoelettrico italiano vale 0,06973 Euro/kWh. Questo valore è cresciuto enormemente negli ultimi due anni ma è ancora molto lontano dai costi di produzione per le energie pulite.

In tali costi non si considerano tuttavia due fattori: il primo è quello ambientale, in quanto non vengono considerati costi quale quello dell’incidenza sul servizio sanitario nazionale legato alle patologie polmonari o ai danni dovuti alle piogge acide; l’altro, meno visibile, è legato al deficit sulla bilancia dei pagamenti. La massa finanziaria che viene quotidianamente trasferita ai paesi produttori di gas e petrolio viene virtualmente sottratta all’economia italiana. Questo produce un duplice effetto negativo: impoverisce il paese e fornisce agli stati produttori un potente strumento finanziario che consente loro di esercitare pressioni politiche sul nostro paese.

È difficile valutare in termini finanziari quanto valgano questi aspetti, tuttavia è probabile che i costi industriali degli impianti idroelettrici, eolici e a combustibili alternativi possano essere paragonabili o addirittura competitivi. In quest’ottica il solare è ovviamente ancora molto lontano dalla soglia di convenienza economica.

Il potenziale di sviluppo dell’energia idroelettrica è purtroppo molto modesto. Ne consegue che non può rappresentare una reale alternativa ai combustibili fossili. L’eolico invece è molto più interessante in quanto ha notevolissimi potenziali di crescita. È evidente che una sua diffusione è auspicabilissima per il bene del paese. Gli impianti che possono venire costruiti in Italia contribuiscono ad una ulteriore diminuzione dei costi, oltre che presentare un impatto pressoché nullo dal punto di vista dell’inquinamento ambientale. I lati negativi sono l’impatto visivo e soprattutto il fatto che l’energia non è sempre disponibile quando è necessaria. In prospettiva bisogna però considerare che tramite la produzione di idrogeno l’eolico potrebbe rappresentare un utile strumento per ridurre il consumo diretto di carburanti del parco automobilistico italiano.

I combustibili alternativi presentano anch’essi luci ed ombre. In primo luogo non è chiaro se questi possano a loro volta produrre dei danni ambientali. Non è neanche chiaro quale sia il loro potenziale di crescita. A parere di chi scrive andrebbero quindi sviluppati ma con cautela.

In questa disamina viene lasciata per ultima l’energia solare. Gli attuali impianti fotovoltaici non sono competitivi sul piano dei costi. Bisogna tuttavia considerare che l’energia del sole gode di due vantaggi. Il primo è che è disponibile di giorno, quando vi è la maggiore richiesta di energia da parte della società e che, in linea di principio, è l’unico tipo di energia pulita che potrebbe coprire l’intero fabbisogno nazionale, utilizzando meno dell’1% del territorio (2.000 km²).

Assumendo per valide le valutazioni dell’APER, per rendere competitiva l’energia solare sul piano dei costi bisogna ridurre questi del 70%. Una politica di investimento mirato, dovrebbe portare a questo risultato. Non siamo tuttavia d’accordo con le valutazioni economiche dell’APER e abbiamo condotto le nostre simulazioni.

Immaginiamo di costruire un impianto con pannelli di alto livello tecnologico (ad esempio pannelli con una resa del 15,3% ed una superficie di circa 1,80 mq) che impiegherebbe 3.700 pannelli per una potenza installata di 999 kWp. Con uno spazio necessario di 16.000 m² potrebbe produrre il primo anno oltre 1,5 GWh. Considerando le perdite d’impianto del 12%, un sistema di inverter con efficienza pari al 95% (sostituito a metà vita utile per un costo pari a 200.000 Euro attualizzati) ed assumendo un tasso di decadimento delle prestazioni dell’1% all’anno, con un’inflazione media del 4,5%/anno ed un costo iniziale dell’impianto di 5.700.000 Euro, si ottiene, nell’arco di 25 anni, un costo medio del kWh pari a 0,277 Euro/kWh attualizzati. Tutto ciò considerando anche i costi di manutenzione ordinaria pari a 60.000 Euro all’anno (sempre attualizzati), le spese di personale per la sorveglianza per altri 60.000 Euro/anno attualizzati e un’assicurazione dello 0,5% del valore dell’impianto. Siamo ancora al doppio della convenienza economica ma tutto sommato ci avviciniamo abbastanza!

Related posts:

1. I costi del solare termodinamico
2. La Germania riduce gli incentivi al fotovoltaico: il male per i tedeschi potrebbe essere il bene per gli italiani ?
3. Fotovoltaico: compriamo italiano!