Commenti a: I costi del solare termodinamico

Di: Piero Saponaro

Piero Saponaro — Tue, 14 Jun 2011 18:19:31 +0000

Quando si pensa al solare termodinamico non bisogna fare parallelerismi di tipo domestico/commerciale con il FV ,è fin troppo evedente che la trasformazione dell’energia solare direttamente in energia elettrica necessita di un minore numero di componenti ed un minore spazio disponibile in quanto non ci sono
turbine,condensatori,ecc.
Esaminando però la questione più in profondità bisogna considerare 2 fattori che fanno del solare termodinamico una tecnologia più vantaggiosa se rivolta al publico e non al privato:
1)quasi sempre il FV è adottato dai privati molto spesso per una questione puramente lucrativa grazie agli incentivi esistenti: è sufficiente avere a disposizione c.ca 100 mq per poter realizzare un investimento che garantisca in termini economici quasi uno stipendio.
Il solare termodinamico è concepito per impianti al servizio della collettività quindi realizzabili dallo stato o da grosse compagnie private del settore energetico,l’aspetto è puramente ecologico; per quanto riguarda i costi per la realizzazione del solare termodinamico appena la diffusione (di grandi impianti,s’intende) comincerà ad essere più massiccia, gli stessi permetterano di far pagere (ad i singoli utenti) il Kwh prezzi molto simili a quelli attuali praticati dalle aziende del settore
2)Bisogna tenere presente che il solare termodinamico può impiegare il calore a bassa entalpia (altrimente disperso) per alimentare impianti di cogenerazione adatti al tele riscaldamento e produzione di A.C.S. e addirittura impianti di trigenerazione adatti al condizionamento (sono disponibili attualmente sul mercato gruppi frigoriferi ad assorbimento di grandissime potenzialità frigorifere alimentati con acqua a c.ca 90°)
Questo fattore è importantissimo poichè negli ultimi anni il picco di richiesta di energia elettrica estiva è aumentato enormemente a causa della capillare diffusione di impianti di condizionamento.INoltre il funzionamento di tale sistema in assetto trigenerativo è sincronizzato con le condizioni atmosferiche: più c’è sole e più energia termica di scarto è disponibile per alimentare gruppi frigoriferi ad assorbimento per il condizionamento

Di: Luigi

Luigi — Mon, 06 Jun 2011 20:42:03 +0000

Sono da poco “inciampato” su questo articolo che ho trovato molto interessante, così come i commenti.
Mi chiedevo se su un impianto di piccola taglia non fosse ipotizzabile l’utilizzo diretto del fludi primario tramite una turbina a dischi, senza pale che sfrutta lo strato limite (detta anche turbina di Tesla, ma non vorrei passare per “complottista che crede nell’over unity”). Questa turbina, scalabile su piccole dimensioni, ha il vantaggio di lavorare molto bene anche convapore saturo perchè la presenza di particelle d’acqua non dà grossi problemi (infinitamente minori che con turbine a palette in ogni caso) per cui si potrebbe sfruttare un maggiore salto entalpico saltando il passaggio e le relative perdite tra fluido primario e secondario. La turbina ha lo svantaggio di lavorare a regimi estremamente elevati, ma accopiato ad uno snello riduttore epicicloidale si potrebbe ridurre la rotazione a livelli compatibili con un generatore trifase. Può sembrare una cosa fattibile? Saluti

Di: Giuseppe

Giuseppe — Mon, 21 Feb 2011 11:04:40 +0000

Salve, sono un prossimo e normalissimo acquirente di un impianto autonomo per uso domestico di 3 Kwp! Vorrei sapere dagli esperti quale impianto è più conveniente! FOTOVOLTAICO o TERMODINAMICO??
L’impianto verrà realizzato in Sardegna (centro-sud).
Mi è stato proposto un preventivo di 11.400 € + iva per un fotovoltaico a copertura parziale di 3 Kwp.
vorrei dei consigli in merito, quale impianto è più conveniente!!
Grazie!

Di: Domenico Coiante

Domenico Coiante — Wed, 03 Nov 2010 18:04:29 +0000

Negli impianti solari termodinamici oggi in funzione nel mondo, l’efficienza di conversione dalla radiazione al calore del fluido primario si aggira nel caso migliore intorno al 50- 55% (e non il 70%).
Date le temperature in gioco dei fluidi termici e il salto termico sfruttabile, l’efficienza di conversione in elettricità raggiungerebbe il 35% solo nel caso ideale del ciclo di Carnot. L’efficienza sperimentale si colloca invece al massimo intorno al 25%.
Il risultato è che l’efficienza finale della centrale si va a collocare intorno al 13-14%, come dimostrano i dati sperimentali dei 354 MW di Junction Kramer.
Solo i concentratori parabolici puntuali accoppiati al gruppo motore Stirling/alternatore hanno potuto raggiungere efficienze sperimentali intorno al 20%.

Di: Paolo Harabaglia

Paolo Harabaglia — Thu, 03 Dec 2009 18:44:43 +0000

Rompendo per una volta la regola dell’anonimato del nostro blog, sento il dovere di risponderle in prima persona, data l’importanza e la delicatezza degli argomenti.

Prima di tutto come avrà notato gli interventi risalgono a parecchio tempo fa. Il motivo è semplice: Blogenergia non è morto ma la crisi economica mondiale ci ha imposto una pausa di riflessione, in pratica volevamo capire cosa stesse succedendo. È evidente quindi che alcuni commenti sono datati.

Iniziamo dal concorrente principale, il fotovoltaico. Oggi ancor più che in passato, anche sulla base del monitoraggio di alcuni impianti in Italia meridionale, sono convinto che sia un pessimo investimento. È vero, i costi sono scesi ma lei deve considerare le spese di manutenzione ordinaria e straordinaria (cambio dell’inverter a metà della vita utile) e le perdite di prestazione del sistema nel tempo. Deve inoltre aggiungere una sostanziosa assicurazione, in quanto i pannelli piacciono particolarmente ai ladri. Per quanto riguarda il rendimento al 75% del 15%, mi spiace ma il numero è vero se lei considera la perdita di efficienza del sistema con l’aumento della temperatura (si ricordi che il pannello è certificato a 25°C e che durante l’estate la temperatura su un pannello facilmente supera gli 80°C), della riflessione sui pannelli, dell’impianto elettrico e dell’inverter.

Per quanto riguarda il termodinamico, le concedo la critica al punto 2, che però non è così essenziale nei siti dove si pensa di montare gli impianti termodinamici (pensi ad esempio al sito dove sta sorgento la centrale di Andasol) e in un certo senso anche le critiche sulle taglie. È ovvio infatti che tali impianti sono estremamente economici se parliamo di taglie di 50-500 MWp.

Stia invece tranquillo che l’impianto di cui parlo non è del tutto immaginario: esiste un piccolo dimostratore volto alla sola produzione di calore (è buono anche quello) basato su tecnologie brevettate (dei cui brevetti sono contitolare) e che sta dimostrando la possibilità di raggiungere anche gli 800°C. Scalata per impianti industriali, tale tale tecnologia potrebbe portare ad impianti del costo di circa 3000 euro a kWp con rendimenti effettivi di circa il 30%. Se poi mi vuole dire cosa significa in tale contesto un kW di potenza, le rispondo che non lo so: nei miei calcoli mi riferisco ad un impianto dotato di superficie specchiante identica ad un’equivalente superficie di pannelli fotovoltaici.

Un impianto termodinamico godrebbe inoltre del vantaggio di poter disporre di una riserva di energia anche nelle ore notturne e, cosa a mio parere più importante, ci libererebbe dalla schiavitù dell’importazione di celle fotovoltaiche dall’estero.

Paolo Harabaglia

Di: Stefano Bechis

Stefano Bechis — Tue, 01 Dec 2009 14:28:59 +0000

Stupefacente!
Ho alcune osservazioni da fare:
preso atto che l’analisi economica è dichiaratamente fatta su un impianto che non esiste,
1. il rendimento di conversione degli invertitori per impianti FV è superiore al 75% ipotizzato da vio
2. non tenete conto del fatto che il FV usa la componente diffusa e il termodinamico no
3. un impianto termodinamico “domestico” non è sicuramente a pochi anni da noi, visto che le realizzazioni di adesso sono da 10 – 20 MW, a meno che uno non pensi che possa esistere una turbina elettrica da 2 o 3 kW (taglia minima attuale circa 200 kW in ciclo Rankine, ve la vedete nella cantina di casa?)
4. anche in caso di esistenza di una turbina “domestica” da pochi kW pensate avrebbe un rendimento del 35% ??? Una turbina da 1000 kW rende il 27%, immaginate un pò una 500 volte più piccola…
5. i costi di un sistema fotovoltaico nei 25 anni sono già adesso 13,9 centesimi per kWh (dividendo si intende semplicemente costo per produzione…)
6. “Nel caso in cui si realizzassero economie di scala…” nel vostro articolo pare essere appannaggio esclusivo del termodinamico. Invece economie di scala non se ne possono realizzare per il fotovoltaico? No? E la discesa dei prezzi (reale, non immaginaria) tra il 2008 e il 2009 dei moduli FV del 20% in un solo anno, da 4,2 a 3,5 euro / Wp dove la mettete?
Riassumendo i numeri del vostro articolo, tralasciando l’inesistenza dell’oggetto di cui si parla, si possono far ballare allegramente di un – diciamo – 100% in più o in meno, a seconda di quello di cui si vuole convincere chi legge.
Provateci ancora.